Suprema Corte rejeita pedido do governo Biden para aplicar novas proteções a alunos LGBTQIA+

Na sexta-feira (16), a Suprema Galanteio dos Estados Unidos rejeitou um pedido da governo Biden para implementar partes de uma novidade regra federalista destinada a proteger estudantes LGBTQ+ e grávidas contra discriminação em 10 estados onde a regra foi suspensa por juízes federais.

A decisão da namoro foi anunciada em uma ordem não assinada que provocou uma dissidência parcial dos três juízes liberais da namoro e do juiz conservador Neil Gorsuch.

A ordem da Suprema Galanteio é o mais recente revés para a governo Biden sobre o tema, que enfrentou uma série de contratempos com tribunais federais bloqueando uma regra que tinha o objetivo de proteger estudantes transgêneros. Grande secção da regra permanece bloqueada em muro da metade do país.

A regra abrangente emitida em abril esclareceu que a proibição de discriminação com base em “sexo” nas escolas, estabelecida pelo Título IX, inclui discriminação baseada em identidade de gênero, orientação sexual e “gravidez ou condições relacionadas.”

Outras disposições abordam proteções para estudantes grávidas e no pós-parto, incluindo aproximação a espaços para amamentação e proibições de retaliação. A conformidade com o Título IX, que foi promulgado em 1972, é exigida para escolas que recebem auxílio federalista.

Todos os nove juízes concordaram em bloquear o justificação da governo Biden sobre discriminação sexual. No entanto, aqueles que discordaram teriam permitido que outras disposições menos contestadas da novidade regra entrassem em vigor nos 10 estados em questão.

Bloquear a emprego da “regra inteira parece ir além do que era necessário”, escreveu a juíza Sonia Sotomayor em seu voto dissidente.

Apontando para disposições da regra que tratam da discriminação relacionada à gravidez ou entrevistas pré-emprego sobre o estado social de um candidato, Sotomayor afirmou que os estados “não oferecem zero para justificar o impedimento do governo de empregar essas partes da regra.”

No entanto, o breve parecer da namoro afirmou que era ônus do governo provar que essas disposições poderiam ser separadas daquelas que foram contestadas e “neste registro restringido … o Governo não forneceu a oriente Tribunal uma base suficiente para mudar as conclusões provisórias dos tribunais inferiores.”

A decisão de Gorsuch de se juntar à dissidência parcial de Sotomayor foi notável, em secção porque ele escreveu uma opinião majoritária histórica em 2020 que afirmava que americanos gays e transgêneros no lugar de trabalho deveriam ser protegidos contra discriminação com base em seu “sexo.”

A ordem da Suprema Galanteio significa que a novidade regra inteira permanecerá suspensa por ora no Tennessee, Kentucky, Ohio, Indiana, Virgínia, West Virginia, Louisiana, Mississippi, Montana e Idaho. A regra também está bloqueada em 16 estados uma vez que secção de outras ações judiciais.

A guerra lítico técnica pode ter um impacto grande

Dois processos separados movidos pelos procuradores gerais republicanos dos 10 estados alegaram que três disposições específicas da novidade regra são ilegais: a disposição que amplia o escopo de “sexo”; uma disposição que proibiria as escolas de impedir que estudantes transgêneros utilizem banheiros ou vestiários de convénio com sua identidade de gênero; e uma disposição que esclarece que a proibição de “assédio em envolvente hostil” poderia incluir condutas anti-trans.

Mas, ao concordar os republicanos, dois juízes federais bloquearam a emprego, nos 10 estados, não unicamente dessas três disposições, mas de toda a novidade regra enquanto os processos seguiam. Tribunais de recurso federais em Novidade Orleans e Cincinnati recusaram os pedidos da governo Biden para reduzir essas liminares, de modo que a novidade regra pudesse ser parcialmente aplicada nos estados, levando o governo federalista a pedir a mediação da Suprema Galanteio.

A procuradora-geral Elizabeth Prelogar, que supervisiona os recursos em nome do governo federalista, escreveu em documentos judiciais no mês pretérito que as liminares eram amplas demais e deveriam ter sido limitadas às disposições que os estados disseram que causariam “dano irreparável.” Ela descreveu a regra uma vez que sendo uma “regra abrangente” com várias partes que poderiam ser separadas por juízes federais que examinassem a legitimidade da regra.

Ela pediu ao tribunal superior que permitisse ao Departamento de Ensino empregar disposições que proíbem a discriminação com base em gravidez ou condições relacionadas à gravidez, uma vez que parto, interrupção da gravidez ou recuperação pós-gravidez. Os estados que contestam as mudanças, disse Prelogar ao tribunal, “não alegam – e os tribunais inferiores não alegaram – que essas disposições conflitam com o Título IX, a Constituição ou qualquer outra lei federalista.”

Ela também apontou para uma ordem emitida pela Suprema Galanteio no início deste ano em um caso envolvendo a proibição de cuidados de asseveração de gênero para jovens trans em Idaho. Nesse caso, o tribunal permitiu que o estado aplicasse parcialmente a proibição, reduzindo uma ordem abrangente emitida por um juiz federalista que teria bloqueado sua emprego.

Uma concordância de Gorsuch criticando a liminar ampla naquele caso reforça o pedido do governo federalista no caso do Título IX, argumentou a procuradora-geral. Em outras palavras, em um caso que foi desfavorável para estudantes transgêneros, a Suprema Galanteio recentemente limitou os tribunais inferiores de intervir com ordens amplas destinadas a bloquear a emprego.

“Assim uma vez que o tribunal de primeira instância no caso de Idaho,” escreveu Prelogar, os tribunais inferiores nos casos do Título IX “‘claramente se afastaram dos limites tradicionais da justiça’ … ao impedir disposições que os réus não haviam respondido e que o tribunal não havia considerado provavelmente ilegais.”

A disputa lítico é técnica, mas tem o potencial de ocasionar um impacto abrangente. Em uma grande vitória para os direitos LGBTQ+, a decisão de 2020 da Suprema Galanteio de que uma lei federalista que proíbe a discriminação no lugar de trabalho com base em “sexo” também oferece proteção para trabalhadores gays e transgêneros. Essa decisão foi limitada ao lugar de trabalho, mas outras leis federais anti-discriminação – incluindo o Título IX – usam uma linguagem quase idêntica. A grande questão que eventualmente chegará à Suprema Galanteio é se a lógica da decisão sobre o lugar de trabalho deve ser aplicada de forma mais ampla.

Mas, nos casos atuais pendentes antes da Suprema Galanteio relacionados às novas regras do Título IX, Prelogar argumentou que os estados nem mesmo alegaram que seriam prejudicados pela mudança na definição. Em vez disso, ela disse que estavam focados em outras disposições que envolviam políticas de banheiros e pronomes. Os estados, escreveu ela, “nunca sugeriram que desejam violar a primeira disposição … punindo ou excluindo estudantes transgêneros ‘simplesmente por serem … transgêneros.’”